Diciotto lavoratori resi idonei alla stabilizzazione nella partecipata comunale, ma la scelta dei codici identificativi al posto dei nomi riaccende il dibattito su trasparenza e criteri
A volte a pensar male si rischia di fare centro. E il caso delle stabilizzazioni nella partecipata Agropoli Cilento Servizi riporta al centro della discussione un tema delicato: il confine tra trasparenza amministrativa e tutela della privacy.
L’amministrazione comunale di Agropoli aveva già annunciato da tempo la stabilizzazione a tempo indeterminato – sia full time che part time – di 18 unità: 6 nel profilo di istruttore amministrativo (area istruttori) e 12 nel profilo di operatore esperto. Un percorso gestito attraverso il Consiglio di amministrazione della partecipata, che ha nominato una commissione esaminatrice incaricata di valutare i lavoratori.
Il risultato? Tutti e 18 i candidati sono stati ritenuti idonei e passeranno a tempo indeterminato, con trasformazione dei contratti da part time a full time. Un esito che, sulla carta, potrebbe sembrare lineare.
Ma è proprio qui che emergono le criticità. Già nelle settimane precedenti, infatti, la notizia aveva sollevato più di qualche perplessità, soprattutto in relazione ai nominativi coinvolti e ai criteri che avrebbero guidato le scelte dell’amministrazione e del CdA.
A riaccendere il dibattito è stata poi la decisione di pubblicare la graduatoria utilizzando codici identificativi al posto dei nomi. Una scelta formalmente giustificabile con esigenze di tutela della privacy, ma che in un contesto di società a capitale pubblico rischia di entrare in collisione con il principio di trasparenza, che dovrebbe rappresentare un pilastro dell’azione amministrativa.
Nascondere i nomi, in una fase già caratterizzata da polemiche, finisce inevitabilmente per alimentare dubbi e sospetti. Non su tutti i lavoratori coinvolti, è bene chiarirlo, ma su alcuni casi specifici che continuano a far discutere.
Di fatto, più che chiudere la questione, la scelta dell’anonimato sembra aver semplicemente rinviato il confronto pubblico. Un confronto che, prima o poi, tornerà inevitabilmente al centro del dibattito politico e cittadino.
Diciotto lavoratori resi idonei alla stabilizzazione nella partecipata comunale, ma la scelta dei codici identificativi al posto dei nomi riaccende il dibattito su trasparenza e criteri
| N. | Categoria | Codice Candidato | Punteggio |
| 1 | Istruttore Amministrativo Ex C | MH9KQWV8VM | 28 |
| 2 | Istruttore Amministrativo Ex C | R6D6WHX8C5 | 28 |
| 3 | Istruttore Amministrativo Ex C | 6GHDP4N9ZB | 27 |
| 4 | Istruttore Amministrativo Ex C | PRG52SMBGP | 26 |
| 5 | Istruttore Amministrativo Ex C | BCXPY2UW9T | 24 |
| 6 | Istruttore Amministrativo Ex C | 96YQHPWCQ7 | 24 |
| N. | Categoria | Codice Candidato | Punteggio |
| 1 | Operatore Esperto Ex B | VYW5112WZU | 27 |
| 2 | Operatore Esperto Ex B | VGVDBEG19E | 26 |
| 3 | Operatore Esperto Ex B | 28A3WAACY5 | 26 |
| 4 | Operatore Esperto Ex B | NYN71SPFFQ | 25 |
| 5 | Operatore Esperto Ex B | 5ATBT51U73 | 24 |
| 6 | Operatore Esperto Ex B | UYPHG54NZ8 | 24 |
| 7 | Operatore Esperto Ex B | WNSKT1QT3R | 24 |
| 8 | Operatore Esperto Ex B | G8PUDSF3VY | 23 |
| 9 | Operatore Esperto Ex B | CZSK294CWE | 23 |
| 10 | Operatore Esperto Ex B | K6Q1XYGZ77 | 23 |
| 11 | Operatore Esperto Ex B | KYWQT1PHV7 | 23 |
| 12 | Operatore Esperto Ex B | 8MVHFZWG8X | 22 |




